今天乒乓球的事情挺火的，自己也是从各种渠道围观了。整体来说还是民斗官，从中有些感悟，不自量力的聊聊政治话题。

首先这件事，我没有搞明白情况，不是不想搞明白，是知道其中的复杂性。官媒肯定不会说实话，个人媒体又是带着情绪的人云亦云，但从事件本身能看出简单的本质，那就是刘国梁被“下课”，他的弟子（群众，参与者）很不开心，甚至用罢赛来表达不满。

两点能肯定的是，第一刘国梁的为人真的可以，运动员们用自己的前程来支持他，有这样的认可，值了。第二就是，“下课”肯定是队员们不认可的。

这时候问题就出来了，为什么每次不被认可的东西会被强行推出呢？这让我想到了几个关联事件：

1. 年初秦升踩踏事件，虽然故意犯规，但是尽然无根据的判了禁赛半年，传言体育总局领导传达了意思，足协后来也不解释，秦升的上诉也自己撤诉了。说明有高官压着呗（或者被约谈了，甚至有补偿，毕竟高官和足协的面子放着，说禁赛半年最后被上诉成功了，岂不是很丢人）
2. 最近中超的U23和限薪，这个可能是某个领导揣摩领导的领导的意思，发出来的。U23的主意估计是：中国足球需要给年轻人更多机会；而限薪估计领导的意思是：现在某些国企烧钱有些厉害，甚至过分了，需要控制下。要知道，中超是在所谓中超公司管理之下的，这种东西明显侵害了俱乐部的利益，竟然没人敢反对，肯定有问题。
3. 近几日，奥斯卡事件。人民日报尽然发了篇文章说必须严惩。可是奥斯卡的情况并不恶劣，而且没有定论，一个和足球没啥关系的党报竟然带节奏，奇怪不奇怪？

说这些主要想说一点：上面的意思这么重要，下面只能言听计从，这样的政治好不好？自然而然就联想到了总局去年10月上任的那位苟局长。

在看人民的名义的时候，我记得我写过一篇文章，问了一个问题：省委书记是一把手，省委纪委平级，但是书记掌握所有的资源，纪委并没有，这种情况下纪委如何查的了书记呢？电视剧里面说的意思是，从中央来查，那问题来了，中央的上面是谁？同样的情况谁来查呢？

这个的唯一解是，制衡以及相信领导是正确的权威的。

这和今天发生的情况非常像，体育总局局长一句话，再几个共同利益者推崇，中立者不说话，反对者不敢说，那么政令就下来了，政令就等于局长的思维了。表面上大家一党和和气气，但实际上大家无能为力而已，今天这个事情应该是做的太过分导致的。

在这种体系下，真正的参与者是没有说话权的，乒乓球队除了罢赛表达下不满，也没办法。总局已经发文谴责了，这就是一种表态，过两天就被压下去了，甚至球员也只能穿小鞋或者退役了，毕竟球员这么多，换一批培养呗。唯一解就是比总局更高的领导来发乎。足球方面也能看出端倪，中超球队为了自身的利益，吃亏了也会说：坚决拥护！

这种对上级负责，不对下级负责的模式，能够在专业人士领导下快速发展，但是碰到政治斗争就很难办了。专业人士并不一定斗得过政治力量，慢慢的人才变多之后，问题就来了。外行领导再正常不过了。

一派制并不是坏事，毕竟即便是一派制度也会存在不同的观点和制衡。最主要的区别其实在于“参与者”是否有权去决定哪个思路来领导，一派制只要选择对了，远远强于多派的撕逼。但是一派如何才能让一行决定一行呢？

虽然没有仔细想解决方案，但是问题出在哪里还是很明显的。就是官与民之间存在着巨大的鸿沟，官有官的一条路，民有民的一条路，相互之间交集太少。考了公务员走上了仕途，就需要一级级的往上爬，上去的不会下来，上不去了也没风险。而民再强大，再厉害也无法走上官的道路，这就形成一个很大的问题，一个领域的专家都是在民里面干了很久很久的，无法给他们提供机会的话，那如何内行领导内行呢？西方的制度优越性就在于，民和官是不分的，只是职位的不同，哪天民想转职当官了，他直接申请就行。

好了，就说到这里吧，睡觉